Cómo leer la política monetaria de Bitcoin sin caer en atajos

Resumen

Tesis: la política monetaria de Bitcoin es inusualmente legible, pero legible no significa predecible en precio. Las reglas de emisión están en el código [1], y su lógica de incentivos aparece en el documento original [2]. De ahí se deduce cuántas monedas nuevas pueden crearse por bloque, no cuánto valdrán. Para leerla bien hay que separar subsidio y comisiones, contar en bloques y tratar el presupuesto de seguridad como un debate abierto. También hay que recordar que la custodia de las claves define el riesgo práctico [3].

La regla, leída en el código

En Bitcoin Core v29.0, la función GetBlockSubsidy calcula el subsidio de cada bloque a partir de su altura. Parte de 50 BTC y lo divide a la mitad cada vez que se completa un intervalo de halving, que en la red principal es de 210.000 bloques. El código también establece que, tras suficientes divisiones, el subsidio llega a cero [1].

Cálculo propio a partir de esa regla: el subsidio fue de 50 BTC en el primer tramo, 25 en el segundo, 12,5 en el tercero y 6,25 en el cuarto. En el quinto, que va del bloque 840.000 al 1.049.999, es de 3,125. Solo el primer tramo emitió 210.000 × 50 = 10,5 millones de BTC. Como cada tramo emite la mitad que el anterior, la suma tiende a 21 millones, aunque queda ligeramente por debajo por los redondeos en la unidad mínima, el satoshi.

Bloques, no fechas

Explicación propia: el halving no ocurre en un día del calendario, sino en una altura de bloque. Las fechas que circulan son estimaciones basadas en el ritmo medio de producción de bloques. El protocolo intenta mantener ese ritmo cerca de diez minutos mediante ajustes de dificultad, pero fluctúa.

Ejemplo propio: 210.000 bloques a diez minutos son 2.100.000 minutos, unos 1.458 días, casi cuatro años. Si el ritmo medio fuera de 9,5 minutos, el mismo tramo duraría unos 1.385 días, alrededor de 73 días menos. Por eso conviene hablar del bloque 1.050.000, que es el dato cierto, y tratar cualquier fecha como una aproximación.

Subsidio, comisiones y recompensa total

El documento de 2008 ya contemplaba que el incentivo a quienes crean bloques pudiera financiarse también con comisiones de transacción. Una vez en circulación un número predeterminado de monedas, ese incentivo podría pasar a depender por completo de ellas [2].

Distinción propia para no confundir términos: el subsidio es la emisión nueva fijada por regla, las comisiones las pagan los usuarios y varían con la demanda de espacio en los bloques, y la recompensa total es la suma de ambas. Ejemplo hipotético: con un subsidio de 3,125 BTC y 0,2 BTC en comisiones, la recompensa sería de 3,325 BTC y las comisiones supondrían un 6 %. Tras el siguiente halving, con las mismas comisiones, la recompensa caería a 1,7625 BTC y su peso subiría a algo más del 11 %.

Lo que la oferta no dice del precio

Análisis propio: conocer el calendario de emisión no permite deducir el precio. El precio surge de la interacción entre compradores y vendedores, y en ella influye la demanda, pero no solo. También cuentan la liquidez del mercado y cuánta de la oferta ya emitida está realmente disponible para venderse. Influyen asimismo las monedas perdidas o inmovilizadas y la estructura de los intermediarios.

El atajo habitual consiste en pensar que, si la oferta nueva se reduce a la mitad, el precio debe subir. Pero la emisión nueva es una fracción pequeña de la oferta existente, y lo que los tenedores decidan hacer con sus monedas puede pesar más que lo que se emite. Además, la reducción del subsidio es pública y se conoce de antemano: tratarla como una sorpresa no tiene sentido.

El presupuesto de seguridad, un debate abierto

Explicación propia: los ingresos que pueden financiar la protección de la red dependen de la recompensa total multiplicada por el precio, mientras que el gasto efectivo depende también de los costes y de la rentabilidad de minar. Si el subsidio sigue cayendo, ese presupuesto de seguridad tendrá que sostenerse con más comisiones, con un precio más alto o con una combinación de ambos. Si no ocurre ninguna de las dos cosas, la potencia dedicada a minar podría reducirse.

Hay argumentos en ambos sentidos. Unos ven un riesgo a largo plazo si las comisiones no crecen. Otros sostienen que el mercado de comisiones, el uso de la red y la propia escala del sistema pueden compensarlo. Es un debate legítimo, no una certeza de desplome ni una garantía de que todo saldrá bien.

Claves y custodia: donde la teoría se vuelve práctica

El boletín de la SEC sobre custodia explica que quien pierde su clave privada puede perder el acceso a sus criptoactivos. Añade que confiar la custodia a un tercero tiene riesgos propios, por lo que conviene entender cómo guarda ese tercero los activos [3].

Lectura propia: la escasez programada no protege a nadie de un error operativo. La autocustodia elimina la dependencia de un intermediario, pero traslada al titular toda la responsabilidad de proteger y respaldar las claves. La custodia por terceros simplifica el uso, pero añade riesgo de contraparte. Ninguna opción es neutra.